La Orgía Demócratica

Cuando empecé a escribir  éste artículo, me vinieron al recuerdo  mis años en la universidad de San Marcos no muy lejanos del presente,  pero si llenos de recuerdos de experimentos electorales llenos de muchísima "voluntad“por cambiar lo que estaba, a juicio de los estudiantes de MAL EN PEOR.

En esas oportunidades recuerdo yo saltaba a la palestra  las más pintorescas y  desfachatadas propuestas de cambio y  “Reivindicación” con propuestas y candidatos que rallaban casi el límite de lo absurdo entre  lo que proponían lo que pensaban y lo que hacían.

Alguna vez dentro de los claustros Sanmarquinos alguien acuñó aquella célebre frase de que San Marcos era un Perú en chiquito y que toda la miseria o gloria del Perú era perfectamente reflejada a través del comportamiento y el devenir académico de los dizques “ilustres Sanmarquinos” así como sobre su propio funcionamiento como institución. (Ya deben saber o suponer como está ahora san marcos, si esa frase tiene algo de cierto)

Pues bien, de vez en cuando veo los periódicos de América Latina y generalmente siempre estamos en contiendas electorales, casi siempre me encuentro con la noticia de que existen en promedio entre 10 y 15  partidos políticos que pretenden llegar al poder, enseguida comienzo a razonar y pienso  ¿Qué hace que tantos grupos quieran servir a los “intereses nacionales?” , Por que,  si comparara el grado de compromiso de los ciudadanos, con el desarrollo de una nación y con las personas de buena voluntad manifestado a su vez en la conformación de partidos o movimientos que intentan llegar al poder, pues diría que en la mayoría de países donde solo se presentan 4 o 5 partidos políticos   ese grado de compromiso es mínimo,  y pues supondría esperar de mi parte que no llegara a buen puerto, alguno de los programas políticos que encarnara alguna alternativa política.

Mas sucede algo verdaderamente increíble en nuestras Américas, pues hay algo que podríamos llamar exceso de oferta electoral para los ciudadanos. Actuaré a continuación como  ingenuo y prejuzgaré de bien a todos esos grupos políticos.

A primera vista  me sentiría cómodo con esa cantidad, pues vería que ese reclamo latente de muchos Latinoamericanos de que cada uno debería entrometerse en la cosa “publica” en la política para así ser participe del sistema democrático y no-solo un convidado de piedra cada 5 o 4 años según sea el caso, ha sido escuchado, pensaría que hay  un exorbitante numero de personas con buena voluntad y que quieren ofrendar lo mejor de sus vidas al desarrollo de su  país, aunque, también  podría pensar,  si fuera más agudo y critico, que el botín del poder, las arcas del estado son tan grandes que el hecho de querer compartir ese botín con alguien seria por decirlo menos  no eficiente, dada la baja calidad de información que recibe y puede procesar el común y corriente elector Latino.

Así, podría también seguir asumiendo que esos grupos juegan a ver quien engaña mas, quien oferta mas, quien puede ser capaz de llegar al borde del cinismo y jugar a ser el mejor dentro de los peores con un arma nueva usada ahora llamada “Marketing Político”.

Ahora si me refiriera a los programas políticos que a su vez tendrían que verse expresados en programas económicos,  también podría asumir la posición ingenua y creer que hay entre 10 y 15 formas totalmente  diferentes de sacar a nuestros países del subdesarrollo y que cada uno de ellas es totalmente diferente y en todo caso totalmente desvinculante y no complementaria entre ellas, a tal forma , que el hecho de poder presentar alternativas serias y candidaturas de consenso, resultan prácticamente imposibles, ya que cada uno posee una forma totalmente diferente de sacar al país adelante, podría pensar que los peruanos son afortunados pues hay muchísimas maneras de poner al  “Nuestros Hermanos pueblos a trabajar”  y además supondría  que cada uno de esos partidos cuenta con una generación brillante de cuadros políticos que asegurarían su renovación constante y que el civismo por fin ha llegado a niveles “óptimos”.

Si asumiera otra vez una posición critica y aguda, pues diría que , ¿Cómo es posible que puedan diferir en tanto las posiciones programáticas e ideológicas de cada partido a tal grado de no poder realizar consensos y trazar entre todos líneas maestras de desarrollo e informar al elector de manera seria las propuestas de cambio o continuismo?

Pues otra vez me viene a la mente el tema del botín del estado, se imagina lo que puede hacer teniendo el poder. La cantidad de leyes que puede promulgar, la cantidad de beneficios y favores que puede recibir y ofertar estando en el poder, se imagina todo eso, sobre todo la cantidad de puestos de trabajo que podría crear para  sus familiares, amigos u  en su defecto correligionarios, entonces vería que el hecho de entrar en política, no solo podría Obedecer a posiciones nobles y honorables, si no ,  también pudiesen obedecer a formas más rápidas de enriquecimiento, sobre todo si es a costa de otros , con dinero y esfuerzo de otros , mas aun con una posición cómoda de promulgar y dar leyes con el amparo de la impunidad que auto genera el ejercicio del poder en Latinoamérica.

Recuerde entonces cada vez que tiene que elegir, si es ingenuo será una fiesta democrática y si es un poco más agudo y mal intencionado  será más bien una orgía democrática.

Eco.César León Quillas

Universidad de San Marcos - Perú

SENA - Colombia

¿Derecho o Privilegio a la Vida?

Cuando hablamos de derecho, privilegio o de cualquier otra cosa en la vida, es preciso que tengamos en cuenta, muy en claro de que cosa estamos hablando, si no, vamos a cometer el error de hablar sin sentido, atribuyéndole a ciertos conceptos  categorías que en ningún momento pretenden expresar.

Tal es el caso del tan mentado derecho a la vida, pregúntese usted si  tiene derecho a la vida o tiene el  privilegio a ésta.

Cuando los ingleses comenzaron a pensar en libertad generalmente  tenían dos palabras para ésta. Primero, “Freedom”  que era  para ellos algo consustancial a su naturaleza humana,  es decir que no tenían que estar sujetos a la voluntad de otra persona para ejercer las actividades que iban de acuerdo con ésta palabra. Segundo, “Liberty”  que expresaba  las prerrogativas que venían obteniendo de sus gobernantes, es decir tenían “liberty” para realizar acciones  siempre en cuando el gobernante así lo quería.

Podemos señalar entonces que los ingleses tenían Freedom para hacer muchas cosas sin tener que pedir permiso o autorización a una segunda o tercera persona. Pero tenían Liberty para algunas cosas y para obtenerla tenían que pedir permiso, tener una prerrogativa especial de sus gobernantes o ir ganándolas a través del tiempo en luchas o guerras.

Me he tomado el tiempo de explicar esto, porque me parece muy importante que quede bien expresado lo que es un derecho y un privilegio, así de la misma manera que hice el ejercicio para la Libertad en el sentido “Freedom” que en sí es un derecho no un privilegio en el sentido “Liberty”, haré lo mismo para la vida.

Si la libertad es un derecho entonces no está  sujeto a la voluntad de ningún tercero el hecho que yo ejerza mi libertad y la use, siempre en cuando no perjudique a otro mismo que también la ejerce. Si la libertad fuera un privilegio, entonces su ejercicio  y los frutos que pudiera conseguir de ésta, estarían sujetos al permiso y venia de un tercero, entonces ya no sería libre si no sería un esclavo. Por tanto podemos concluir que para que el ser humano se desarrolle y que su vida se mantenga en dignidad, la libertad tiene que ser un derecho, por que si fuera un privilegio seríamos esclavos y el mundo aún estuviera siglos atrasado.

Veamos ahora ¿La vida es un derecho o un privilegio? Si la vida es un derecho la puedo ejercer sin pedir permiso a nadie, es decir no tengo que pedirle permiso a nadie para vivir. Si la vida es un privilegio entonces para poder vivir, tengo que pedir un permiso a una instancia superior u hombre, que así mismo me dirá los alcances de mi vida, que puedo o no puedo hacer con ella y bajo que condiciones me la pueden quitar.

Cuando las personas acordaron vivir en sociedad, tuvieron que dar parte de su “Freedom” al Estado para que éste con el uso de la fuerza vigilara y los protegiera, de la ley de la selva y del más fuerte. Entonces los estados se constituyen sobre los principios de preservar la vida y la libertad de las personas, nacen para protegerlos, no para quitarlos o para suprimirlos bajo alguna circunstancia.

Los Estados entonces no pueden quitar derechos que no poseen. El derecho a la vida si lo es como tal, le pertenece al ser humano  es anterior al estado es parte de ese “Freedom” que no está sujeto a amputaciones  por el vaivén del tiempo las circunstancias o la conveniencia política.

Ahora si la vida es un privilegio y el estado es quién en representación de todos los individuos es quién determina los alcances de ésta, pues estaremos en una situación en la que su vida estará en función a lo que la mayoría de la población diga,  lo que la sociedad determine o lo que los políticos en pro del bien común determinen como límite y techo para su vida.

Alguien dirá, pero si es un criminal que ha hecho mucho daño, la sociedad puede protegerse a sí misma quitándole la vida, así sirve como alerta a los que quieran cometer las mismas acciones.

El estado representa individuos, que le otorgan un poder, que no es ilimitado, está limitado a la libertad y a la vida de las personas, entonces si lo que se quiere es que se castigue y que dichos sujetos anti-sociales no perjudiquen a los demás miembros de la sociedad, pues apartándolos de la misma cumplimos con el deber del estado “evitar que uno sea dañino a la sociedad”.

Si el estado pretende ejecutar a una persona por el crimen que sea, se está dando así mismo prerrogativas que no posee, termina confundiendo justicia con venganza,  volvemos a la ley del talión y lo poco de civilización que aún queda se pierde entre el odio y la barbarie.

La vida humana no puede estar sujeta a la voluntad de otro hombre ya sea por delito o por castigo del mismo, ya que si eso sucede la pena estará generalmente en función al sentimentalismo de la sociedad civil, así se puede exigir en algunos países pena de muerte para los violadores de niños menores de 8 años, pregunto yo y ¿Por qué no a todos los violadores? El delito es el mismo sea de 4 años 10 años o 15 años, ¿Porqué no pena de muerte a los políticos corruptos? Si al delinquir están privando del progreso a miles de familias o ¿Por qué no pena de muerte para los narcotraficantes? Como es en algunos países de Asia. Las respuestas  una vez más van a estar en función a los sentimientos y la indignación de la sociedad civil, hoy puede existir pena de muerte para “X” delito dentro de un año cuando la sensibilidad social cambie puede ser para “Y”, como agravante puede notar que si hay pena de muerte no hay derecho a apelación.

En conclusión, si la sociedad ha avanzado, una muestra de esto debería ser la protección de la vida humana y que ésta no esté sujeta al vaivén de los tiempos, las opiniones, o las conveniencias políticas.

Si aceptamos la pena de muerte como condena disuasiva y de protección de la sociedad, no arreglamos nada solo regresamos a vivir al ojo por ojo, y nuestras sociedades pueden caer en pronto tiempo en la barbarie de querer arreglar casi todo por la fuerza, y no con garantías y procesos.

Si usted tiene derecho a la vida,  nadie se la puede quitar, si usted tiene el privilegio a la vida, en cualquier momento la sociedad se la puede quitar y de esto al comunismo solo hay un paso.

Eco. César León Quillas

Universidad de San Marcos - Perú

SENA - Colombia

Cuando tocamos el Cielo

Este Año que ha pasado, no ha sido ajeno de acontecimientos terribles para el país, pero un bálsamo llegó a nuestras tierras, para de alguna manera mostrarnos algo de esa magia que hemos perdido, Paul McCartney nos hizo vibrar en un concierto cargado de nostalgia y de recuerdos, que para muchos como yo soñamos desde niños.

En mí caso solía preguntar a Mamá porque John no podía resucitar y reunirse de nuevo con los otros 3 y formar de nuevo a los Beatles (debe ser difícil y hasta conmovedor para una Madre decirle a un niño de 8 años que lo que pide es imposible, si ella me había contado que Jesús lo había hecho ¿Por qué John no?) a mi tierna edad según recuerdo no tenía ese conocimiento básico de diferenciación entre la vida y la muerte, eran otros tiempos y la fantasía podía confundirse con la realidad, cosa casi imposible en éste momento.

El primer recuerdo real que me queda fue el de aquel verano del 94, tenía 12 años, regresaba de comprar unos zapatos para la escuela, no de los mejores, pero sí de los que según decían podía durar todo el año escolar. Por ventura para mí, y desventura para muchos, Papá encendió la radio, y sin cambiar el dial por alguna razón que el destino tal vez tenía separado para mí, en ese momento, escuchaba mi primera canción de los Beatles de manera consciente, era de Paul, se llamaba For no one, de entrada me llamó la atención el uso de cornos ingleses y el manejo del piano, me parecía muy diferente a lo que se escuchaba en la radio por ese entonces (estábamos sumergidos entre el rock en español, Madonna, Michael Jackson y muchos etcéteras) pregunté a Mamá, quienes eran, ella dijo “ los Beatles, George Harrison, Ringo Starr, Paul McCartney y John Lennon, pero puedes decirles , John , Paul, George y Ringo, ¿No los recuerdas?” Ah, sí repliqué, pero esa canción me parece diferente, es diferente dijo ella.

Desde ése día empezó algo que no he podido describir, aunque he querido. Las líneas que usualmente trato de escribir desde luego sin el mayor rigor y talento que otros de mis colegas, de algún modo están marcadas consiente e inconscientemente por alguna de sus canciones. Las razones escapan a mi entendimiento y a mi limitado conocimiento del ser humano, lo único que sé, es que están ahí, siempre han estado y quisiera que nunca se vayan.

Cuando eres niño tienes fantasías ¿Quién no las tiene? yo no escapaba a esa regla, alguna vez recuerdo haber dicho que aprendería Inglés para cantar como Paul, mamá decía que mejor como John (Nunca he sabido si ella prefería a John sobre Paul o lo hacía por hacerme enojar) esa acertada decisión muchas veces me ha salvado de llegar a estados difícilmente llamados de opulencia.

Ahora, muchos años después, miro hacia atrás y recuerdo esos acontecimientos y creo que estaba viviendo mis recuerdos antes de vivirlos, estaba sintiendo la nostalgia antes de que exista lo que llamamos pasado, perdía mi memoria en una canción y soñaba con el futuro tan cargado de visiones negras pero con una esperanza en mi alma cuando cantaba.

Las primeras letras en inglés aprendidas de Mamá, sirvieron para unirnos momentáneamente en ése entonces, Y ahí estaban ellos en el medio y más adentro estaba Paul, enseñándome a tocar Blackbird que fue la primera canción que aprendí con la guitarra, luego pasando por mis intentos fallidos de cantar Hey Jude exactamente como él y los intentos a veces infructuosos de conseguir un bajista zurdo en la Universidad para terminar de formar aquella famosa banda con la que muchos como yo soñábamos despiertos con emular a los 4 grandes de Liverpool.

Hoy, creo que nuestras memorias vuelan, y el tiempo las arrastra a lugares muy lejanos y no nos damos cuenta de eso, también sucede así con nuestras nostalgias no nos damos cuenta en qué momento las vivimos, sobre todo con quienes las vivimos y a veces ni sabemos si es que las tenemos. Ya casi no tenemos puntos en común con las generaciones anteriores, pero, a veces logramos que algo de esa magia se despierte a través de una simple canción, tres acordes formados de manera magistral y cantadas con el corazón, aún hacen vibrar a abuelos, padres, hijos y nietos por igual. Y es que tal vez ahora quieras hablar con Mamá o Papá, pero la vorágine de nuestro tiempo te haya separado y ya no exista casi nada en común con ellos, casi nada de qué hablar que les sea afín. Pero presiento que siempre podrás reunirte en ésa vieja Mesa antigua como muchas que existen en nuestras casas y tomar una taza de té y hablar en torno a un Let it be, Hey Jude o Yesterday, y es que las canciones de los Beatles son las únicas nostalgias comunes que nos quedan con nuestros padres, el internet y la televisión han acercado al Mundo pero han alejado nuestros corazones.

Gracias Paul por hacernos recordar que la magia aún existe, y que se puede ser feliz aunque sea por 4 o 5 minutos que puede durar una canción, es suficiente para hacernos vibrar hasta las lágrimas como estoy seguro lo hizo con muchos en ese hecho de por si histórico para el país.

Y aunque hay muchos que no pudimos ver a Paul en Lima como yo, nos queda el consuelo de que estuvimos en Brasil, (claro ahora el bolsillo aguanta) cumplimos nuestro sueño lo hicimos realidad en Río de Janeiro ese histórico 22de Mayo.

Saben que quisiera prolongarme en éste relato, hacerlo interminable y eterno y poner a los Beatles en mi alma y corazón, pero tengo que dejarlo aquí porque mi amor de fan supera largamente mi rigor como escritor.

Gracias Brasil

Muito Brigado

Eco. Cesar León Quillas
Universidad de San Marcos - Perú
SENA - Colombia

Cría Cuervos y te sacarán los Ojos

La Economía descansa sobre principios básicos muy elementales, como el de invertir el capital allí donde tenga mayores rendimientos, donde se descubra una mayor expectativa de ganancia, ésa búsqueda es la que hace que se realicen inversiones dentro y fuera del país. El tema de la responsabilidad social de las empresas, en éste caso de las mineras, pasa a ser una vez más una bandera de las izquierdas, muy bien camuflada, dentro de la jerga de mercado. Pregúntese usted, ¿Si usted invierte su dinero en una empresa, acaso no espera que le sea devuelto éste mismo con una ganancia adicional al capital invertido?- la Empresa tiene una responsabilidad con usted porque usted ha aportado al capital de la misma, por eso le paga una cantidad determinada y fija, si usted compró un bono, o una cantidad variable si compró una acción, usted asume el riesgo, si gana, ganará usted, si pierde perderá usted, ¿Acaso la sociedad cubrirá sus pérdidas?

Podemos decir entonces que las empresas lo que tienen son responsabilidad individual con cada uno de los que aportan a la empresa, no así con todos los miembros de la sociedad, porque si tuvieran responsabilidad con todos los miembros de la sociedad, también diríamos que todos los miembros de la sociedad tienen un compromiso con la empresa, hecho que no existe, si usted tiene un contrato con la empresa queda ligado a ella en virtud a obligaciones y a compromisos tanto de ella como de usted.

Las Compañías Mineras también son empresas comunes y corrientes, echo que la izquierda “moderna” no ha descubierto, ya que, contratan mano de obra, alquilan o compran bienes de capital, realizan exploraciones y finalmente extraen el mineral que luego procesan y venden en el mercado, las ganancias que obtengan estarán ligadas a la cotización Mundial de los minerales que vendan, tanto para el Mercado externo como para el interno.

Las últimas medidas de los gobiernos latinoamericanos de obligar a una contribución “voluntaria”, resultan realmente escalofriantes, para quien recuerda los años 80s (la década perdida) y más aún, el hecho que las mismas compañías mineras hayan aceptado éste artilugio para robarles dinero resulta verdaderamente sorprendente, pues si la única responsabilidad que tienen éstas son con sus accionistas, no con la sociedad, ¿Por qué entonces aceptan el juego zurdo de la “Responsabilidad Social”? la mayoría de presidentes latinoamericanos ya lo san insinuado antes” o compartimos parte de la riqueza o lo perdemos todo, por la presión social legítima” bueno con esa amenaza quién no lo pensaría desde el 28 de julio hasta la fecha.

Lo cierto es que el motivo principal por la que toda la izquierda reclama “ la responsabilidad social” es que existe un daño ecológico grave y que las comunidades cercanas a los yacimientos son perjudicadas, además de que las empresas están ganando demasiado dinero, por eso debería existir un impuesto a la sobre- ganancia, o ver la manera de que tanta riqueza creada no se vaya al extranjero, si no que se quede aquí, de allí la idea de impuestos, contribuciones, regalías, renegociación de contratos etcétera.

Ahora bien, entre defender la posición del “pueblo” y el “neoliberalismo doctrinario” que profesa en ésta oportunidad la mayoría de partidos en Latinoamérica, han recurrido a una solución inteligente, presionar a la empresa privada para obtener los recursos que no obtienen, de manera “voluntaria” así se enmarca dentro de la ley, se respeta el estado de derecho y todos somos felices.

Pero podrían caber algunas soluciones más inteligentes, siempre he pensado que el ejercicio de pensar, es mucho más difícil que el de simplemente hacer números. Veamos entonces que, para que exista paz social, tranquilidad y que las masas no salgan a las calles y se genere caos, una vez más se sacrifica a un grupo de personas a favor de otros con la idea de que quien reciba los fondos, los use “eficientemente”, (esperanza de muchos economistas) para que no exista caos ni desorden social, los accionistas de las compañías mineras tienen que ver mermadas sus utilidades, y lo más grave es que aquellos que tienen que velar porque estas crezcan en el tiempo, se encarguen de reducirlas, por un tema que nada tiene que ver con ellas, pues las empresas mineras como cualquier empresa pagan impuestos, generan trabajo y realizan inversiones.

La segunda razón por la cuál las empresas mineras se llevan la mayoría de su ganancia a otros países, pues es muy fácil, ya no es rentable invertir aquí, si invertir aquí me genera 6 % de utilidad por la excesiva carga tributaria y regulación e invertir en Chile me genera 10 %, obviamente llevaré mis inversiones y mi capital a donde gane más y ¿por qué? Porque la empresa tiene una responsabilidad con los accionistas, con los dueños, tienen que responder a la expectativa de quien está dejando de usar su dinero ahorrado, por confiar en que ganará más si invierte en una compañía.

Si no quieren que se lleven “tanta riqueza” de su país, deberían exigirle a sus gobiernos que reduzca las cargas tributarias, que reduzcan todo costo extra operativo que generen las empresas, así, muchos de esos millones de dólares serían reinvertidos aquí, entonces, ¿Qué necesitamos para eso?- simplemente un TLC hacia adentro que reduzca los costos de transporte, que se reduzca el costo de la formalidad, que se reduzcan las regulaciones y que la ley sea precisamente lo que tiene que ser “justicia ciega” que no mire apellidos, ni cuentas bancarias.

Las compañías mineras han dado el primer paso hacia el vacío, pues están reconociendo algo que no tiene que ver con su negocio ni con su razón de ser, están reconociendo tácitamente que tienen una responsabilidad con sus accionistas, pero también con el resto de la sociedad, entonces, para satisfacerlos, tienen que desviar recursos de un lado a otro, pero si las Mineras tienen responsabilidad social con quienes no aportan nada al capital de la empresa, entonces, también podemos decir que aquellos que no han aportado nada al capital de las empresas, cubran con las pérdidas de ésta, si estas las tuvieran. Pregúntese si ¿Es moral que el gobierno detraiga 1000 millones de dólares de ellas y que los accionistas de éstas dejen de percibir ganancias por 1000 millones? – Cualquier economista informado sabrá que los precios de los metales que exportan las mineras, están por encima de sus niveles históricos, y no se sabe cuando van a volver a dichos niveles, ¿Qué va pasar si los gobiernos y las empresas mineras firman un acuerdo, para que ésta contribución “voluntaria” se dé por los próximos 5 años?- ¿Qué va pasar si los precios de los metales descienden a la mitad de su cotización? - ¿De dónde obtendrán los recursos suficientes, para cumplir las obligaciones con el estado?- ¿Seguirán perdiendo los accionistas para que exista orden social?- ¿ Es preferible sacrificar las ganancias de unos pocos y que no se pierda todo? ¿Por qué la empresa privada, tiene que cargar con los muertos que ha generado uno y otro gobierno? Y por último, la paz social, el orden de un país, es función acaso de una empresa, ¿No elegimos cada 5 años a personas para que se encarguen de eso, y les pagamos con nuestros impuestos?

Las Mineras están criando cuervos que pronto le sacarán los ojos y si pueden más, también lo harán.

Eco.César León Quillas
Universidad de San Marcos - Perú
SENA - Colombia

La Amenaza Fantasma

El terrible problema de nuestros días radica en el enfrentamiento de dos principios totalmente excluyentes: el Individualismo y el Colectivismo, estos a su vez, se expresan de manera muy sutil en la peculiar forma en la que nos expresamos; muchas veces sin saberlo, marcamos nuestra adherencia involuntaria a uno de éstos a través de dos pronombres, Yo o Nosotros uno es la voz de la esperanza el otro tal vez sea una terrible amenaza.

Un Individualista afirma que el hombre tiene derechos inalienables que no pueden ser suprimidos por ninguna otra persona, grupo o colectividad, estos anteceden a la creación del Estado, por consiguiente, el hombre existe por su propio derecho y para su propio fin. El individuo, en cuanto se asocia libremente crea los colectivos.

Un Colectivista sostiene la tesis de que el hombre no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; el colectivo puede hacer de él lo que quiera, de la manera que desee y para cualquier fin que crea conveniente para el bienestar del grupo. El Estado tiene preponderancia con respecto al individuo. Lo que le da sentido al individuo es la pertenencia a determinada colectividad.

El pronombre Yo, es la primera manifestación que poseo, el colectivo me hace parte de determinado grupo. El primero me separa, me aísla; el segundo, me une a categorías que muchas veces desconozco. El primero me da responsabilidad y el segundo me libra de ella.

Cuando Yo soy el protagonista de la sociedad, descubro y genero diversos mecanismos de cooperación, los cuales tienden puentes entre mis semejantes y yo; millones de individuos similares generan y descubren medios, los cuales les permiten obtener fines que a cada momento persiguen. La recompensa que obtendrán vendrá unida a la satisfacción de otra persona a través del servicio y la ejecución de alguna destreza o conocimiento que posea y que sirva para satisfacer su necesidad. Así, sirviendo a los demás obtengo mis medios de subsistencia.

El Estado, entonces, tendrá que protegerme de aquellos que quieran usarme como medio. Tendrá que asegurarme una esfera de acción tan privada que me permita desenvolver de la manera más libre y creativa posible; para así poder contribuir al progreso general desde mi particular individualidad; de este modo en la búsqueda de mi beneficio personal, termino generando un fin social, lejano del que yo esperaba.

Mis acciones, deben estar limitadas, solamente, por la salvaguarda de no afectar la expectativa de otro a obtener los fines que persigue; siempre y cuando, esta se ajuste al derecho y no a la ley, y dado que la ley puede ser cualquier cosa que la mayoría elija, sabemos que el criterio de la “mayoría” no garantiza que una propuesta sea correcta, por esto, para un individualista es un expediente práctico y lo acepta de manera resignada, por que sabe que detrás de ese criterio, existe un sistema que no permitirá que la mayoría aplaste a la minoría. En un sistema individualista la democracia no es igual a la libertad ya que la primera es limitada, no absoluta. De este modo la ley se ajusta al derecho y esta no puede obligarme a ser medio para la obtención de fines ajenos a los que yo persiga, no puede obligarme a ser bueno o solidario, no está en su competencia, no tiene facultades para hacerlo; estas decisiones pertenecen a mi esfera privada que no puede ser carcomida por ninguna norma jurídica. Así un sistema individualista salvaguarda el derecho de las personas a ser diferentes, por eso plantea que el derecho, lejos de ser una invención de alguien en particular o de un grupo específico, es la invención de muchos individuos que lo van generando a través de sus relaciones sociales; y el Estado solamente debe poner por escrito lo que ya está siendo usado y regulado por los mismos componentes de la sociedad. Aquí, cualquier cosa no puede ser Ley ya que está limitada a los derechos inalienables del hombre. Nadie puede decirme que es “lo mejor” para mí y mucho menos obligarme a asumir una conducta que no quiero, esa es potestad mía.

Ahora bien, si Nosotros somos los actores de la sociedad, el Yo pasa a un segundo plano y los protagonistas somos Nosotros; mi individualidad se pierde en el colectivo, dejo de existir y paso a ser parte de un grupo (a veces llamado pueblo), este generalmente se forma por la ejecución o conocimiento de alguna destreza, habilidad o competencia y a veces, por el simple hecho de sentirse diferentes; sucede entonces, que cuando individualmente no puedo conseguir los fines que persigo, el colectivo me ayuda a conseguirlos; y el Estado, tendrá como funciones proteger a esas pequeñas asociaciones y ayudarlas a sobrevivir, usando a hombres como medio para ese fin; es fácil inferir que cuando esto sucede, termino siendo parte de algún grupo que represente mis intereses y que a la vez me permite obtenerlos. Y, el Estado, que debe velar por la igualdad de los ciudadanos ante la ley, termina siendo el encargado de romperla a través de normas, al crear privilegios que satisfagan a los colectivos. El derecho entonces se ajusta a la Ley y terminamos viviendo en un Estado de la Legalidad donde cualquier cosa que sancione la mayoría se convierte en Ley y ¿Qué sucede si no tenemos una mayoría ilustrada o crítica? ¿Qué pasa conmigo si la mayoría quiere imponerme algo que no deseo hacer?

Ahora, Yo soy el medio para que Nosotros podamos desarrollarnos y que entre todos persigamos la felicidad, es decir Nosotros conocemos lo que nos conviene a todos, siempre y en cada momento; el colectivo puede saber y conocer exactamente la mejor manera para que Yo pueda desarrollarme, por eso también creará y diseñará los medios que use, según lo que la mayoría crea más conveniente, bueno o correcto ; pero ¿Cómo se puede realizar esto? la única manera de que se pueda obtener este supuesto “fin social” o “medio social” será por medio del acuerdo de los ciudadanos vía decisiones basadas en la mayoría, así estas aplastan a las minorías y Yo paso a ser un engranaje de Nosotros.

Para un colectivista, el criterio de la mayoría es un sacramento que legitima las decisiones políticas, y que en nombre de esta, convierte cualquier enunciado en norma jurídica aunque esta contravenga cualquier presupuesto sensato, este es el principio fundamental de las dictaduras, de las democracias totalitarias en las que se sacraliza el voto y se santifica la decisión de la mayoría.

Poner su vida en ese sistema es riesgoso, poner la consecución de nuestros fines, el desarrollo y creación de nuestros medios en el criterio del número es catastrófico; ya que ese determinado medio social o fin, termina siendo lo que el gobernante, dictador o caudillo crean. Así se destruye la Libertad, la democracia termina siendo Liberticida en un sistema colectivista donde Nosotros somos lo importante.

El problema a enfrentar se resumirá entre dos maneras de observar al ser humano, si es el todo o si es una parte del engranaje, si existe y es un fin en sí mismo, o si es el medio para el fin de muchos hombres.

Es que ¿el fin justifica los medios? o ¿los medios justifican el fin? , ¿Se puede encasillar en un solo objetivo las preferencias de incontables hombres? ¿Será sensato creer que los colectivos le dan sentido al individuo?, ¿Por qué tengo que relegar mis expectativas y deseos al grupo si yo soy el verdadero protagonista del Mundo?

Nuestra encrucijada, estimado lector, se encuentra entre nuestra ignorancia y nuestro antiguo miedo a ser libres; aunque no lo creamos, necesitamos tiranos, necesitamos a quien echarle la culpa de nuestros errores, nuestra amada libertad no es más que la que tienen los borregos en un corral, cercada y vigilada por un pastor. Es que hay algo que los Latinoamericanos tememos y es la anarquía, no le tememos a ser esclavos y perder la libertad, eso es parte de nuestra cultura, preferimos que alguien ordene y disponga de las cosas como mejor le parezca, a que todos tengamos que involucrarnos en el problema, desde Caracas hasta Buenos Aires pasando por Bogotá y Lima los problemas son los mismos. Hablar en Plural para liberarme de culpa o responsabilidad se ha vuelto parte de nuestro Ideario, y es que nos hemos olvidado que la libertad trae el presupuesto de la responsabilidad atada a sus espaldas, una responsabilidad que se relaciona con el cumplimiento de la ley pero ¿Qué Ley? Aquella que ha nacido de principios donde no se salvaguarda al hombre sino más bien se le convierte en una ficha intercambiable de poder y riqueza, ó aquella que lo protege precisamente de las mayorías que con el uso de la fuerza pueden destruir todo lo que con esfuerzo ha construido.

Ser libre requiere un compromiso que nos hace responder por nuestros actos, pero la doble moral y la confusión imperante en nuestras Américas, nos hace ser súbditos de un Rey cuando tenemos que responder por un deber y, ciudadanos de una República moderna, cuando tenemos que exigir un derecho. Nuestras frágiles instituciones nos hacen temblar cada 5 o 4 años cuando en vez de elegir un presidente, congresista o senador, pareciera que eligiéramos a un monarca absoluto. Nuestra democracia nos da miedo, y es que nosotros queremos ser súbditos y vivir a costa de los demás, no queremos ser libres, ni responsables de nuestra vida y destino; no suponemos ni imaginamos una sociedad donde cada uno de nosotros sea culpable de sus pocos aciertos o de sus muchos fracasos, eso no está en nuestra agenda de vida.

La tensión es grande, elija usted en que bando está; pero hay que ser valientes y decidir, no se puede ser un poco individualista y otro poco colectivista, la batalla esta signada, y tal vez tengamos que ser rebeldes sin piedras, porque la rebeldía no está en tirar piedras para cambiar el mundo, sino en pensar y dar soluciones, rebeldía no es vestir de negro con poses de anarquista, es vestir de colores con la coherencia como bandera, ser un pensador e intelectual sin saco y sin corbata, porque detrás de la facha, también hay cerebro y pensamiento. Seamos valientes para decir a voz en cuello lo que nuestra alma grita en silencio, porque nuestra misión tal vez no sólo sea la de crear un universo de ficción donde todos podemos ser héroes o villanos, tal vez la misión enviada por los dioses a nuestra generación sea la de transformar con la palabra lo que las armas no han podido cambiar, crear los escenarios mentales para las revoluciones interiores del ser humano, que son las que realmente cambian al mundo, tal es nuestra misión, y así nos tocará preferir en estos tiempos, la dulzura de los laureles en vez de la gloria de los trofeos.

Eco. César León Quillas

Universidad de San Marcos - Perú

SENA - Colombia

No dejes , No pienses

No, nunca pienses que tu dolor es el más extremo
Ni siquiera sabes si yo estoy casi medio muerto
Nunca creas que la vida, es tan sólo un momento
Sabes?, en estas cosas de la vida nadie es experto

No le pidas al cielo que te regale fuerza y pasión
Pídele mejor que de arriba te entreguen inspiración
Así, si tu vida un día está llena de aflicción
Usa esa magia que te regalan y sácala de tú corazón

No dejes que el destino caiga en ti como una montaña
Que la tristeza más profunda no recorte en ti la esperanza
Y si vez que tú alma tiembla y un día parece casi destrozada
Llámame y te prometo que alegraré tú vida esa mañana

Eco. César León Quillas
Universidad de San Marcos - Perú
SENA CAB - Colombia

Nadie Sabe

Nadie sabe cuando profundo es mi sentir
Nadie sabe cuando terrible es mi pesar
Como que yo siempre a ti te hice reír
Como que tú siempre a mí me hiciste llorar

Nadie sabe si de amor alguien se muere
Nadie sabe si la vida se acaba de seis a nueve
Nadie sabe si en verdad tú a mi me quieres
Nadie sabe si en verdad llegaré a éste viernes

Cuan rápida llega la muerte y se va el placer
Que cuando pienso en ellos siento dolor
Y es que a veces a mi parecer
Cualquier tiempo pasado fue mejor

Eco. César León Quillas
Universidad de San Marcos - Perú
SENA CAB - Colombia